6 月 16 日音讯  ，最高主动最高人民法院今天发布了 5 个网络消费民事典型事例 ，法发费民方针首要表现以下方面工作重点 。布网播带不对板

一是络消例直制裁损害顾客权益行为，筑牢顾客权益维护屏障。事典网络消费案子审判中，型事人民法院据守顾客权益依法维护之根底 ，货货依法制裁运营者违背出售许诺
、勾选损坏消费预期的隐私侵权行为，做好顾客权益兜底确保 。最高主动网络直播营销具有“即时互动 + 场景化”的法发费民方针优势，但实践中简单呈现虚伪宣扬、布网播带不对板“货不对板”问题 。络消例直

二是事典统筹诚信运营和提振消费决心，促进网络消费方式继续健康发展。型事提振消费是扩大内需、做大做强国内大循环的重中之重。相较于传统线下消费，网络消费流量日益增大、气势愈加微弱。可是 ，顾客经过在线方法消费时
，因为一般难以对产品进行实践体会
，故消费决议计划 、消费志愿简单受到影响和按捺，消费后也简单产生争议和胶葛
。

三是聚集网络消费新领域和新问题
 ，建立正确导向
。其时
，网络消费新领域不断呈现，因消费而产生的新问题也不断增多，许多方面的新状况 、新问题需求继续深化研究 。人民法院注重在个案中建立正确导向 ，发挥裁判演示引领效果。

汇总典型事例如下：

事例 1：运营者在直播营销中作出高于法定标准的补偿许诺，应依约实行 —— 侯某与张某某信息网络买卖合同胶葛案。

运营者在直播营销中作出高于法定标准的补偿许诺，应依约实行 。

—— 侯某与张某某信息网络买卖合同胶葛案。

【根本案情】。

张某某系某网络店肆的运营者。在某次直播营销中，该店肆的主播人员将黄檀木类的黑酸枝木（系大叶紫檀）制造的手串声称为正宗小叶紫檀原料制造 ，并许诺“保真”“假一赔十” 。侯某观看该直播后购买手串 1 件 ，付出价款 1 千元   。侯某收到手串后发现不是小叶紫檀原料，诉至法院 ，恳求判令张某某补偿十倍价款 1 万元。

【裁判成果】。

审理法院以为，张某某网络店肆的主播人员在直播营销中声称所售手串系小叶紫檀 ，并清晰许诺“保真”“假一赔十”，上述许诺构成其与侯某买卖合同的内容，该内容对张某某具有约束力。张某某交给的手串并非小叶紫檀，而是归于黄檀木类的黑酸枝木 ，即大叶紫檀 。张某某交给给侯某的手串不契合约好，而木质首饰的原材料对其价值具有重要影响 。“假一赔十”的许诺虽高于法定补偿标准，但张某某应当实行。终究判定：张某某补偿侯某 1 万元。

【典型含义】。

在直播营销中，顾客对产品的了解和判别
，很大程度上依赖于主播介绍的内容
。运营者的主播人员向顾客作出高于法定标准补偿许诺，简单增强顾客对产质量量的信任 
，影响其消费决议计划，促进顾客消费 。当产质量量与许诺不符时 ，应予补偿。尽管运营者作出的许诺高于顾客权益维护法第五十五条规矩的三倍补偿标准，但该许诺构成顾客与运营者信息网络买卖合同的内容，运营者应依约实行。本案判定有利于制裁消费诈骗行为，经过充沛维护个别顾客权力 ，营建杰出的网络消费环境。

事例 2 ：运营者不合理扫除顾客“七日无理由退货”权力，不该支撑 —— 胡某与韩某等信息网络买卖合同胶葛案 。

【根本案情】 。

胡某在韩某运营的网络店肆中购买一款女士手提包。购买时，店肆页面显现胡某该手提包不支撑七日无理由退货。胡某收到该手提包后，于七日内向该店肆恳求无理由退货，被韩某回绝，回绝原因为此手提包不支撑七日无理由退货 
，而且此事项在胡某购物时即作出了提示 。胡某诉至法院，恳求判令韩某承当退货退款职责。

【裁判成果】。

审理法院以为 ，《中华人民共和国顾客权益维护法》第二十五条规矩 ，根据产品性质并经顾客在购买时承认不宜退货的产品 ，不适用七日无理由退货。尽管韩某在产品概况标示了不支撑七日无理由退货，但韩某并未合理阐明该手提包性质归于不宜退货的理由，也未举证证明适用七日无理由退货会导致产品价值的大幅度贬损或给运营者构成重大损失 。故该手提包不归于前述法令条文规矩的不适用七日无理由退货的产品。韩某拟定的不支撑七日无理由退货的条款对胡某不具有法令约束力。终究判定
：韩某交还货款，一起胡某交还该手提包。

【典型含义】  。

顾客经过网络在线购买产品时，一般无法进行实践体会 ，其对产品的挑选必定程度上依赖于运营者对产品的介绍和展现 。当顾客购买产品后，可能会觉得不契合预期或不满足需求
。为此，顾客权益维护法规矩了七日无理由退货准则，赋予顾客在恰当期间内单独解除合同的权力 ，以习惯在线消费的特色和需求 。关于性质上不宜退货的产品，尽管运营者能够依法与顾客约好不适用七日无理由退货
，但不得恣意扩大规模。本案中，该手提包并非不宜退货，人民法院未支撑运营者回绝七日无理由退货之行为 ，有助于确保顾客退货的法定权力，提振顾客决心和安全感，让顾客“敢消费”“愿消费”“定心消费”。

事例 3：运营者的误导行为导致顾客未享用促销优惠，应承当相应职责 —— 张某与某家具公司信息网络买卖合同胶葛案 。

【根本案情】。

某家具公司在某电商渠道运营家具 。该公司针对某款床垫展开促销活动，促销规矩为：10 月 24 日 20 时开端付定金，前 50 名付定金者享用半价优惠。实践上，当日 19 时 33 分该公司即承受定金付出 。张某于 19 时 40 分付出定金 100 元，一起奉告客服人员已下单，并向客服人员发送了其时预订人数为 15 人的截图。客服人员回复成果随后公示，一起奉告张某有时机享用半价优惠 。张某随后付出订单尾款 2399 元，算计付出金额为 2499 元
。后来
，该公司公示的优惠名单中并无张某，该名单显现第 1 名下单时刻为 10 月 24 日 20 时 0 分 0 秒 ，第 50 名下单时刻为 10 月 25 日 9 时 32 分 1 秒。张某恳求享用半价优惠，被该公司回绝。该公司以为 ，张某未在活动时刻内下单
 ，不契合优惠条件。张某诉至法院，恳求该公司返还产品一半的价款 1249.5 元 。

【裁判成果】。

审理法院以为
，某家具公司提早承受定金付出，张某付出定金后即奉告客服人员 ，客服人员并未指出其付定金时刻不契合促销规矩，并表明张某有时机享用优惠。据此，张某有理由信任其有资历享用半价优惠 。根据某家具公司公示的优惠名单，若客服人员在张某奉告时即指出其付定金不契合规矩，张某完全能够先撤销该订单并在 20 时后付出定金，从而促进契合优惠条件 。某家具公司在促销活动中存在误导行为 ，应承当相应职责。终究判定：某家具公司返还张某 1249.5 元 。

【典型含义】。

实践中 ，运营者为了招引顾客
、进步销量，运用网络技术优势展开了林林总总的促销活动。运营者作为促销规矩的制定者和执行者，应当诚笃守信，既要确保促销规矩的公平合理，又要便当顾客进行消费 。本案中
，人民法院确定因运营者的误导行为导致顾客未享用促销优惠的，运营者应承当相应职责 ，有助于引导运营者不断完善技术手段及促销规矩，标准网络消费中的促销行为，促进构成正常有序的营销环境 。

事例 4：运营者拟定的格局条款存在不同解说
，应作出有利于顾客的解说 —— 方某与某票务渠道网络服务合同胶葛案 。

【根本案情】。

方某在某票务渠道一起在线购买两张演唱会门票。购票页面的票务须知载明：购票后 48 小时内可处理无条件退票
。在出售阶段同一购票人   、同一购票账户仅享有一次退票权益，在产生一次退票后，如再次购买同场次表演票 ，将不能退票。

因行程有变 ，方某向某票务渠道恳求退票 ，其间一张表演票退票成功 ，另一张表演票被该渠道回绝退票 。经方某屡次恳求，该渠道仅向方某交还第二张票款的 80%
 。方某诉至法院，恳求渠道交还剩下的 20% 票款
。

【裁判成果】 。

审理法院以为，某票务渠道在票务须知中载明的退票条件，是为了重复运用而预先拟定并在缔结合一起未与对方洽谈的条款，归于格局条款
。演唱会门票具有时刻性要求和有限性等特色，若答应顾客恣意退票可能对运营者带来较大晦气影响 ，故票务运营者有结合本身运营状况拟定退票规矩的实践需求，但退票规矩应清晰清晰、防止歧义、公平合理 。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十八条规矩 ，对格局条款的了解产生争议的 ，应当依照一般了解予以解说；对格局条款有两种以上解说的
，应当作出晦气于供给格局条款一方的解说。本案中，对退票规矩的一般了解应为“退票后再次购买则不享有退票权益”。而案涉门票并非方某退票后再次购买
，故渠道不能根据上述条款回绝向方某全额交还票款
 。即便对上述条款存在一个购票账户仅能就一张表演票享用无条件退票的解说 ，但也因该种解说更有利于某票务渠道，故不该采用。此种状况下，本案中的退票规矩应作出更有利于方某的解说。终究判定：某票务渠道向方某交还剩下的 20% 票款
。

【典型含义】
。

跟着经济社会发展  ，人们对美好生活的神往不仅仅停留在物质层面  ，而是深化扩展到了精力层面 。文明艺术等精力产品消费逐渐成为消费热门 。演唱会门票等票证系赏识音乐等艺术的泾渭不分，其与一般日常消费品比较
，价格一般较高，时刻性要求也更强。运营者拟定该类票证的退票规矩时，既要考虑到退票对节目表演的影响，也要充沛考虑顾客的合理实践需求 。首要表现在退票规矩的内容上 ，就应当清晰清晰，防止呈现歧义 ，防止不妥影响顾客利益。当运营者拟定的退票规矩有多种解说时
，应当作出有利于顾客的解说，这样才干催促运营者认真对待顾客权力，恰当兼顾好顾客利益。本案中
，人民法院对格局条款作出有利于顾客的解说，充沛确保了顾客的知情权和自主挑选权，促进文明产品消费市场繁荣健康发展。

事例 5
：网络服务供给者过度搜集顾客个人信息，应承当侵权职责 —— 马某与某公司个人信息维护胶葛案 。

【根本案情】。

某公司系某词典 App 的开发者和运营者。马某下载后运用该 App 时，体系提示用户需阅览隐私方针。隐私方针中载明需求搜集电话号码等个人信息 。若用户在未实践阅览的状况下点击手机屏幕其他方位 ，该提示内容即消失并主动勾选“已阅览并赞同隐私方针”选项 
，且勾选后没有撤回赞同的途径 。若用户点击回绝，则该 App 主动退出 ，不向用户供给任何服务。马某以为，该 App 挑拨是非或许变相挑拨是非自己承受隐私方针，搜集手机号等归于过度搜集个人信息，构成对自己个人信息权益的损害，故诉至法院，恳求判令某公司中止损害 、赔礼道歉并补偿维权合理开支等。

【裁判成果】。

审理法院以为 ，网络服务供给者应根据个人赞同处理个人信息，其预先拟定的有关个人信息搜集和运用的协议应使个人充沛知情 
，并自愿、清晰作出赞同。该 App 的根本功用为词汇查询，用户的手机号码并非运用词汇查询功用所必需的信息
，故某公司存在过度搜集用户信息的行为。该 App 主动为用户勾选赞同隐私方针，未依法确保用户在充沛知情的状况下自主作出赞同；其在用户回绝赞同隐私方针的状况下直接退出 
，不供给查词服务，归于回绝供给根本服务；其未向用户供给快捷的撤回赞同的方法。某公司的上述行为违背《中华人民共和国个人信息维护法》第十五条 、第十六条规矩，构成对马某个人信息权益的损害。本案诉讼过程中，某公司已对该 App 的隐私方针进行了修正并新增撤回赞同等功用。终究判定：某公司删去其搜集的马某手机号等个人信息，向马某赔礼道歉并补偿其维权合理开销。

【典型含义】
。

网络服务供给者一般预先拟定协议
，载明其搜集运用个人信息的规模 、方法等。实践中
，有的网络服务供给者对影响顾客个人信息权益的重要内容采纳主动勾选赞同的方法，或许在供给服务时搜集与服务内容无关的信息 ，侵犯了顾客的个人信息权益 。本案中 ，人民法院确定网络服务供给者主动为用户勾选赞同隐私方针、过度搜集顾客个人信息的，应承当侵权职责 ，便是对损害个人信息权益的行为说“不”。司法裁判警示网络服务供给者搜集 、运用顾客个人信息时应坚持合理且必要，防止过度搜集信息而对顾客构成次生的不妥影响，表现了充沛维护顾客的司法冲击
。

广告声明：文内含有的对外跳转链接（包括不限于超链接、二维码 、口令等方式），用于传递更多信息，节约甄选时刻 ，成果仅供参考 ，一切文章均包括本声明 。